Баща на теорията за Големия взрив е белгийският физик Жорж Льометър. През 1927 г. той пръв тълкува червеното изместване на спектрите на галактиките като разширение (повече вижте в брой 6/2011 г. на Списание 8 – бел.ред.). През 1931 г. Льометър прави „логичен" извод, че щом Вселената се разширява, то преди време тя е била по-малка, а в далечното минало – едва една точка, която той нарича първичен атом. Освен физик Льометър бил и католически поп – йезуит, и очевидно е търсел научно потвърждение на библейското сътворяване на света. Кръстник на идеята е американският астроном Фред Хойл. В едно радиопредаване той иронично нарекъл предполагаемия взрив на първичния атом  Big Bang - Големия взрив.    На американския физик Джордж Гамов принадлежи предположението за раждане на материята от чиста енергия, освободена при взрива. Оттогава (1948 г.) осмиваната идея на Льометър започнала да се превръща в „сериозна научна теория". До края на ХХ век най-добрите умове на физиката дали своя принос, за да я обосноват.   ТЕОРИЯТА

Теорията за Големия взрив казва, че Вселената е възникнала в резултат на взривяване на точка с неизвестен произход с изчезващо малки размери – 10-35 см, при което са се освободили над 10 на степен70 калории енергия, а обемът за един миг - 10-36 секунди, се е увеличил 10 на степен 78 пъти. Последвало образуването на елементарни частици, от които се създала и материята. Теорията е разработена с вълнуващи подробности и жонглиране с колосални числа, което трябва да внушава респект и доверие. Но това само отвлича вниманието на читателите от главното - че безцеремонно се погазват основни природни закони!
  Абсурдите са много.

1. Взривът е разрушителна сила – пълна противоположност на съзиданието. Казано с езика на термодинамиката – той е процес с много голям ръст на ентропия. В една вселена, родена чрез взрив, началната ентропия е много висока, поради което впоследствие тя  може само да намалява. Според някои философи в такава вселена времето трябва да тече в обратна посока. Това не може да е нашата, защото тук стрелата на времето е насочена в посока на растежа на ентропията, т.е. към раздробяване на материята. Тук е имало и ще има много взривове на звезди - естествен край на тяхното съществуване и превръщане в прах и газове, но като съзидателна сила взривът е чист абсурд.
  2. Получаването на колосална енергия от точка не би било проблем, ако се намери начин за създаването поне на една калория от нищото. Но първият закон на термодинамиката забранява това, поради което колкото повече е предполагаемата енергия, „получена" от нищото, толкова по-безсмислена и досадна става теорията. Енергията не може да бъде предварително „натикана" в точка, защото като еквивалент на работата тя не може да съществува самостоятелно. Значи в точката трябва да се „натика" и енергоносителят, чийто обем трябва да е пропорционален на количеството енергия. 
  3. Дори и да не съществуваше закон, ограничаващ скоростта на предаване на информацията до тази на светлината, то предполагаемата скорост на „инфлационното" разширение на обема (10 на степен78 пъти за миг!) може да предизвика само съжаление. Никаква фантазия за отрицателно налягане на плътността на енергията на вакуума (по Гуд и Линде) не може да бъде оправдание за такава скорост. И в илюзиите трябва да има мярка! 
  4. Раждането на двойки частица-античастица от „чиста енергия" в самото начало от съществуването на Вселената е дори теоретично невъзможно, защото тогава не е съществувало „дираковото море" от виртуални частици. Тогава не са съществували и реални частици, които да поемат импулсите на вълните (или фотоните) при раждането на двойките. 
  5.  Ако все пак е станало чудо и са се родили частици и античастици, то законът за симетрията при раждане на двойки повелява броят на двете групи да бъде равен. При последвалата анихилация е трябвало да изчезнат. Съчиняването на асиметрия при раждане (с автор А. Сахаров) е несериозно, а и по принцип то не решава проблема. За да се образува материя, са били необходими не една, а две последователни асиметрии, когато при неизвестни степени на асиметрия, при неизвестни начални условия се получават две колосални (около 10 на степен 80), но равни помежду си числа – като брой на електрони и протони. Това е статистическо нахалство!
  6. Друг статистически абсурд допуска  в резултат на случаен процес (какъвто е кондензацията) да се образуват милиарди високоорганизирани, стройни системи от милиарди звезди - галактиките. 
  Всяка от тези абсурдни хипотези е напълно достатъчна за отхвърляне на теорията за Големия взрив. Аз не съм ги измислил, защото те са очевадни за всеки грамотен читател. Само ги събрах, за да личи по-ясно тяхната сумарна абсурдна мощ. Вероятно това няма да се хареса на някои учени, които се стремят да замажат тези абсурди с още по-абсурдни хипотези, като например едномерни струни, многомерни пространства и т.н. Защо е  необходимо  сътворяване на теория с цената на грубо погазване на природните закони? Нужна е само коректната им интерпретация.   РАЗШИРЕНИЕТО До средата на миналото столетие не са съществували данни за характера на разширението на Вселената. Монсиньор Льометър произволно е екстраполирал назад във времето до достигане на нулев размер на радиуса на Вселената. Логиката на Големия взрив е създаване на Вселена и първоначален импулс, необходим за нейното инерциално разширение. Но предвид действието на гравитацията като възпираща сила, инерциалното разширение може да бъде само закъснително. През втората половина на столетието е станало ясно, че периферните галактики се отдалечават от нас със скорост, близка до тази на светлината. Това е било указание на природата, че разширението става с най-високата възможна скорост. Оттук следва, че разширението нито е инерциално, нито е закъснително. Вероятно този логичен извод умишлено е бил игнориран, защото обезсмисля необходимостта от Голям взрив като източник на движение! Остава единствената възможност - разширението на Вселената да е с ускорение. През 1998 г. опитно бе потвърдено, че наистина е такова, а наскоро откривателите получиха Нобелова награда. За съжаление значението на този факт все още е неосъзнато. Учените се задоволиха с изобретяване на „тъмна енергия", която „блика" от междузвездното пространство, и с реанимация на Айнщайновия космологичен член. Трябва да се има предвид, че ускореното разширение обезсмисля Айнщайновото космологично уравнение, защото гравитацията (върху която то е основано) въобще не играе значима роля в цялостното развитие на Вселената. Трябва да се заяви категорично: ускореното разширение означава край на илюзорната теория за Големия взрив!    ИЗВОДИТЕ Преди всичко е необходимо да се изясни защо уравнението на Хъбъл, интерпретирано като линейно (описващо равномерно движение), е валидно във вселена, разширяваща се с ускорение. Очевидно интерпретацията на уравнението е погрешна, щом ускореното разширение е доказан експериментален факт. Естествената интерпретация на уравнението е скоростта да е производна от разстоянието и тогава чрез елементарно преобразуване се получава еднаква, експоненциална зависимост на скорост и разстояние от времето. Оттам автоматично се извежда законът на Хъбъл, но в него постоянната (Н) не е обратната възраст на Вселената, а само обратното време, през което разстоянията и скоростите са се увеличили 2,72 пъти. Това изисква начален, ненулев размер на Вселената и съответно ниска начална скорост на разширение. Следователно оказва се, че е имало начален момент на разширението, но тогава  не е имало нито взрив, нито раждане на материя. Защото тя е вечна като Вселената. Очевидно Льометър е подвел физиците. Една погрешна стъпка в началото е довела до изминаване на дълъг път в областта на физичния нонсенс, откъдето връщането е болезнено. Ускореното разширение налага скоростта на светлината да расте с времето. В противен случай в бъдеще Вселената трябва да се разширява със скорости, които значително я превишават. Растящата скорост на светлината говори за намаляване на оптичната плътност на средата на Вселената. Следователно всички теории, постулирали постоянна скорост на светлината (например теорията на относителността), автоматично стават недостоверни. Губят смисъл и тъй наречените планковски размери (играещи важна роля в теорията на Големия взрив), защото са изчислени на базата на настоящата скорост на светлината. Растежът на Вселената не може да се припише на разширението на мнимото пространство, защото е съпроводено и с намаляване на оптичната плътност. Тъмната енергия е несериозно съчинение. Енергията  няма цвят и е синоним на работа, а изразът „тъмна работа" е от други жанрове. Причина за разширението може да е само разширение на среда с голяма начална плътност и е редно тя да бъде наречена ефир (или етер), за да се коригира една историческа несправедливост. Тук мястото не е достатъчно, за да анализираме внимателно строежа и свойствата на тази среда. 
                                                                                                                                        Колесин  

В началото бе Ферма и недостатъчното поле по листа, за да се изложат доказателствата към последната му теорема...

Здравей , прочетох с интерес поста ти , и трябва да кажа че аз също съм противник на тази невярна теория както и на теорията на Айнщайн , която вече повече от сто години дърпа науката физика назад . Чудя се защо въобще е приета като официална истина във физиката теорията на айнщайн както и теорията на ГВ , която изхожда от теорията на айнщайн , апологетите и яростно я бранят без да има някакви истински основания за това , все повече се убеждавам че науката и по специално физиката е станала твърде комерсиална още от средата на двайсти век . Ето тук , http://clubs.dir.bg/showflat.php?Board=astro1&Number=1952199320&page=0&view=collapsed&sb=5&part=1&vc=1 например , може да прочетете за разгорещените диспути между релативистите апологети на айнщайн и подръжници на теорията за големият взрив , със хора с по развити мозъци от тях.

За жалост ти прие тези спорове много навътре , а аз не съм имал намерение нито да те обиждам , нито пък имам лоши чувства към теб . Сега няма да подхващам дискусия по темата ти , а ще се опитам да ти дам само един съвет : Опитай се да обориш "абсурдите" , които си посочил . Представи си , че не ти си писал този постинг и искаш да опровергаеш казаното в него . Ако успееш - ще си научил нещо ново и ще си още една крачка напред в познанието си за света . Ако не успееш - пак печелиш . Увереността ти в изложената теза ще стане много по-голяма и най-важното е , че ще можеш да я защитиш със сериозни аргументи .

Към abstrakttsionist : Драги Абстракционист , въобще не е нескромно да твърдите , че сте разбрал и осмислил в дълбочина ОТО . Предполагам , че Вие сте известен и уважаван физик , сериозен учен , подложил многократно на проверка своите хипотези . Просто се подвизавате тук с псевдоним , за да не се плашим и притесняваме от Вашето име и репутация .
А , да не забравя - поздравявам Ви за по-развитият Ви мозък .

Хубав блог! Спори се. Че и ток може да се произвежда.
За ефектите, пяната и искрите - ашколсун. А ако беше и на китайски, върхът щеше да е. Само математиката и физиката нещо са в дефицит, но пък кой ти гледа. Важното е джангър да става!

Това са общи приказки отнемай къде

ОТО и СТО не могат да се разберат от нормалните мозъци , просто защото в тях няма нищо за разбиране , и на неспециалистът не му е трудно да разбере че една теория може да бъде глупост каквито са ОТО и СТО . Вие вместо да кликирате на Айнщайн дайте си аргументите в подкрепа на ОТО или СТО , но предварително за да не се получават изопачавания с термините със цел софизъм , дефинирайте що е то : Маса , Енергия , Пространство и Време .

Всички начални условия в науката са измислени и се приемат на вяра, както и в религиите. Въпрос на виждане е човек в какво да вярва?

Може и да си прав , но от това следва че науката не е инструмент за истинско познание на светът в който живеем .

е изключително сериозна и обемна. Аргументите в нея се описват аналитично , след това се коментират и едва ли тук е възможно тук това да се случи. Все пак колкото повече идеи , толкова по добре.

Вселената е неопределеност , вселената не се състои само от неудошевена материя като планети звезди и атоми , тя е нещо много по всеобхватно , вселената е включително и нашият разум и съзнание , вселената няма начало и край , тя не е просто физика . Вселената е суперпозиция на много състояния физични и не физични , нашето съзнание определя кои от тези състояния могат да се причислят към одушевени , неудошевени , първични , вторични , прости и сложни. Взривяват се непрекъснато разни работи балони , бомби , атоми , вулкани , фоерферки , та дори и някои видове презрели тропически плодове. Но това не означава че вселената е произлязла от взрив , ТГ е абсурд.

Дотук добре! Сега искам само да попитам, как да се обясни реликтовото излъчване в разширяващата се вселена? Защо уважаемите спорещи не отвориха и дума за него?

http://bgchaos.com/306/fractals/hypotesis/моделът-на-линде-и-антропния-принцип/
На този линк , може да се прочете за теорията на Линде , големият взрив е само частен случай на едно от състоянията на вселената . Това е мултиплицираща се вселена. При този модел се избягва сингуларността като начало на вселената .

"От От множество теории, които обясняват едно и също нещо, трябва да се предпочете най-простата, с най-малко предположения"
Не смятам, че теорията на Линде е по-проста от теорията на Големия взрив :) Може би затова хипотезата за Големия взрив се възприема от повечето астрофизици. Но дано се появят още "по-свестни" хипотези - теории е силно казано!:)))

да така е , всъщност хипотезата на линде , всъщност е хипотеза пак за големият взрив . Една и съща глупост . Трябва същественно по различна хипотеза . И аз не съм привърженик на мулти вселените , множество от вселени прави само една единственна . По скоро това е флуктоациите на вакуума , които обаче не са доказани по никъкъв експериментален път и са само презумпции на физиците .

С много неща от статията съм съгласен,като например чисто умозрителното влечение на човек към взрива,като най-вероятната причина за разширяване на нещо си,но и с много не съм съгласен,като с вечността на материята.Не би могло да няма начало за всяко нещо.Така че и Вселената би трябвало да има някакво начало - защо то да не бъде така наречената сингулярност или на човешки език може би е по-удачно да се нарече ембрион на Вселената.Въпросът е къде е бил разположен този ембрион,тъй като според официалната теория преди Големия взрив не е имало нито време,нито пространство.Защо пък да не предположим,че той е бил разположен в някакво извънвселенско пространство,което няма нищо общо със сегашното пространство на Вселената?Притежаващо свои си свойства и не подчиняващо се на познатите ни природни закони.По този начин отпада необходимостта от въвеждането на лудите понятия,като тъмна материя и тъмна енергия,благодарение на които вселената се разширява ускорително.И двете тези понятия са два пъти нищо,тъй като не са открити и никога няма да бъдат открити.На всичкото отгоре на тези две холивудски субстанции се приписват качествата,необходими за удовлетворяване на математическите формули ,описващи сътворението на Вселената.И докато се питах защо е необходимо въвеждането на разни луди понятия и се кахърим,че познатите ни закони на и във Вселената не позволявали това или онова,реших,че всичко необходимо за разширението на вселенския ембрион,с всичките произтичащи до днес следствия,може да се припише на разтягащото въздействие върху него,упражнявано от страна на извънвселенското пространство.Защото без съществуването на последното не можем да минем и второ,на него могат да се припишат всякакви свойства,необходими за теорията на сътворението,без при това да сме нарушили който и да е от познатите ни природни закони вътре в рамките на Вселената.
Това е в общи линии нещото,което исках да кажа и не мисля,че е по-фантасмагорично от която и да е друга теория за произхода на Вселената.

Колкото и да избягвам презумпцията за интелигентна намеса в този толкова сложен проект Вселена няма измъкване от тази идея. Нещата са изключително математични, описателни, познавателни, предвидими и изследователски доказуеми, че не ми остава никаква друга възможност освен да се предам на идеята за интелигентен дизайнер на всичко това. Друг отговор не намирам !